flag Судова влада України

Стара версія сайту | Лист вебмайстру

Інтерв’ю голови апеляційного суду Харківської області Антоніни Колтунової виданню «Судово-юридична газета» (12 червня 2017 року)

13 червня 2017, 15:36

Во сколько обойдется доступ к гражданскому судопроизводству

12 ИЮНЯ 2017 08:00
 
Как рассчитать и каким образом обосновать сумму обеспечения иска в гражданском процессе.
Во сколько обойдется доступ к гражданскому судопроизводству
 

Юридическое сообщество продолжает обсуждать проект Гражданского процессуального кодекса Украины. Документ был разработан Советом по вопросам судебной реформы при Администрации Президента Украины и представлен в Парламент как законопроект №6232. Проект содержит множество новшеств, направленных на приближение национального гражданского процесса к международным стандартам защиты прав человека. Однако все ли удалось разработчикам текста?

О том, не станет ли новый кодекс препятствием на пути к правосудию, как определить критерии заведомой безосновательности иска, каким образом будет исчисляться оплата правовой помощи, редакции рассказала председатель Апелляционного суда Харьковской области Антонина Колтунова.

- Антонина Ивановна, не станет ли проект препятствием на пути к правосудию, принимая во внимание то, что в тексте говорится о следующем: если иск имеет признаки заведомо безосновательного или иные признаки злоупотребления правом на иск, суд имеет право, по ходатайству ответчика, обязать истца внести на депозитный счет суда денежную сумму для обеспечения возможного возмещения будущих затрат ответчика на профессиональную правовую помощь и иных расходов, которые тому предстоят в связи с рассмотрением дела?

- В ч. 3 ст. 27 действующего ГПК предусмотрено, что лица, принимающие участие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

В отличие от действующего Кодекса, Проект, в ст. 45, детализирует и конкретизирует вопрос злоупотребления процессуальными правами, определяя его как нарушение обязанности лиц, принимающих участие в деле, добросовестно действовать в процессе. В ч. 2 ст. 45 содержится определение этого гражданского процессуального нарушения, как действий, которые противоречат задачам гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в ст. 45 Проекта приведены примеры злоупотребления процессуальными правами. В частности речь идет о подаче заведомо безосновательного иска, то есть иска при отсутствии предмета спора или в споре, который имеет очевидно искусственный характер.

В частях 3 и 4 ст. 45 Проекта указаны последствия злоупотребления процессуальными правами. Так, если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением правами, суд, с учетом обстоятельств дела, может оставить без рассмотрения или вернуть перечисленные документы. При этом суд обязан принять меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами. А в случае такового со стороны участников процесса суд применяет к нарушителям меры, определенные Проектом.

В соответствии со ст. 136 Проекта, среди таких мер предусмотрена возможность суда требовать от истца внесения на депозитный счет суда предварительно определенной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Эта сумма будет направлена на обеспечение возможного возмещения будущих затрат ответчика на профессиональную правовую помощь и других издержек, которые он может понести в связи с процессом.

Принимая во внимание то, что возможность оценки иска на предмет злоупотребления правом и решения связанных с этим последствий на стадии открытия производства по делу Проектом не предусмотрена, очевидно, такие действия суд сможет осуществить после открытия производства. А указанные в статьях 45 и 136 Проекта основания для принятия судом решения об обеспечении подобного иска депозитом должен доказать ответчик.

В случае невнесения в установленный законом срок средств для обеспечения расходов на профессиональную правовую помощь суд, по ходатайству ответчика, имеет право оставить иск без рассмотрения.

В случае удовлетворения иска суд принимает решение о возврате внесенной суммы истцу. А в случае отказа в иске, закрытия производства по делу или оставления иска без рассмотрения – о возмещении за ее счет расходов ответчика полностью или частично в порядке, предусмотренном ст. ст. 142, 143 Проекта.

Неиспользованная часть внесенной истцом суммы должна быть возвращена истцу не позднее 5 дней с дня решения вопросов, указанных ч 5-7 ст. 136 Проекта, о чем суд выносит определение.

 

- Есть ли критерии заведомо безосновательного иска? Или же имеется в виду оценка иска судом? Может ли ответчик доказать безосновательность иска?

- Критерии заведомой безосновательности иска приведены в ст. 45 Проекта в виде совокупности следующих признаков: истец, обращаясь в суд с иском недобросовестно, злоупотребляя процессуальным правом, подает иск в отсутствие предмета спора или в споре, который имеет очевидно искусственный характер.

Указанные признаки носят оценочный характер и подлежат выяснению судом на основании соответствующего заявления ответчика, с предоставлением им доказательств. Оценка иска в данном случае производится только в контексте решения вопроса о наличии злоупотребления истцом своим правом и о прекращении этого злоупотребления. Возможность ответчика доказать безосновательность иска считаю вполне реальной и состоящей в реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, в предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов и права на правовую помощь.

Кроме этого источником права для определения критериев злоупотребления процессуальным правом являются решения Европейского суда по правам человека. В них были выявлены нарушения национальными судами положений п. 1 ст. 6 Конвенции, которая сейчас используется украинскими судьями в силу положений ст. 17 Закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». В частности в решениях ЕСПЧ говорится об обязанности суда соблюдать справедливый баланс между формальными требованиями закона, в котором предусмотрены правила доступа к суду, и правом лица на суд таким образом, чтобы эти ограничения применялись только с той целью, с которой были приняты – предотвращения злоупотребления правом. Так будет обеспечено конвенционное право на доступ к суду.

 

- Каким образом будет исчисляться оплата правовой помощи, ведь гонорары адвокатов могут очень разниться между собой?

- Интересно, что ч. 4 ст. 153 действующего ГПК сейчас предусмотрены правила предотвращения злоупотреблений обеспечением иска, согласно которым суд, допуская такое обеспечение, может требовать от истца внесения залога, достаточного для того, что бы предотвратить злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Проекта сумма обеспечения расходов на профессиональную правовую помощь определяется судом с учетом предписаний ч. 4 ст. 138, ч. 7 ст. 140 и ч. 3 ст. 142, а также ее (суммы) документального обоснования.

Очевидно, что максимальный размер оплаты правовой помощи, который может быть депонирован с целью предотвращения злоупотребления иском, не может быть больше цены иска, а его расчет должен обосновать ответчик допустимыми и надлежащими доказательствами, что предусмотрено ч. 3 ст. 84, п. 8 ч. 3 ст. 178 Проекта.

В ст. 138 Проекта определены общие правила возмещения расходов на профессиональную правовую помощь, которые, на наш взгляд, также должны учитываться при решении вопроса о депонировании этих расходов в случае злоупотребления правом на иск. В частности для этих целей учитывается размер затрат на правовую помощь адвоката, в том числе гонорар за представительство в суде и другую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и проч. Также учитывается стоимость услуг помощника адвоката. Сумма определяется согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств относительно предоставленных услуг, выполненных работ и их стоимости.

Для определения размера затрат на правовую помощь с целью распределения судебных издержек участник дела подает детальное описание работ (предоставленных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им затрат, необходимых для предоставления правовой помощи.

Размер издержек на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен с:

- сложностью дела и выполненных адвокатом работ (предоставленных услуг);

- временем, потраченным адвокатом на выполнение работ;

- объемом предоставленных работ;

- ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию лица или публичным интересом к делу.

В случае несоблюдения требований ч. 4 ст. 138 Проекта, суд может, по ходатайству другой стороны, уменьшить размер затрат на правовую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Обязанность доказывания несоразмерности затрат возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении издержек на оплату правовой помощи.

 

- Какие из нововведений Проекта являются, по Вашему мнению, наиболее удачными и почему?

- Наиболее удачным представляется введение в гражданский процесс элементов так называемого электронного суда, что должно упростить и ускорить рассмотрение дел. По этому поводу есть предложение предусмотреть в ч. 6 ст. 14 ГПК обязанность каждого лица, обращающегося в суд, в обязательном порядке регистрировать свои электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе. На данный момент Проект возлагает эту обязанность только на адвокатов, нотариусов, частных исполнителей, арбитражных управляющих, судебных экспертов, государственные органы, органы местного самоуправления и субъекты хозяйствования государственного и коммунального секторов экономики. Возложение этой обязанности на всех участников процесса позволит обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей сторон при обращении в суд, в значительной мере ускорит рассмотрение дела, обеспечит разумные строки и упростит коммуникацию лиц, принимающих участие в процессе.

 

- Какие новшества Вы считаете менее удачными, декларативными, или такими, которые усложнят и затянут процесс? Почему?

- Менее удачным необходимо признать введение в п. 4 ч. 1 ст. 375 ГПК права апелляционного суда оставлять заявление без рассмотрения.

Не способствует рассмотрению дела в разумный срок и возвращение в Проекте к возможности отмены судебного решения и направления дела в другой суд на основании нарушения правил территориальной подсудности. По своему содержанию это является формальным нарушением, которое не влияет на законность и обоснованность решения по сути (ст. 379 Проекта). Для предотвращения возможных случаев злоупотреблений территориальной подсудностью со стороны истца хватает традиционных рычагов влияния, таких как вынесение по этому поводу отдельного определения и привлечение к ответственности нарушителей при наличии в их действиях признаков нарушения.

Недостаточно обоснованным с точки зрения юридической техники представляется внедрение вместо решения, которое должен выносить апелляционный суд, постановления. Новое название не в полной мере отображает содержание судебного акта, которым решается дело в апелляционном производстве. Следует отметить, что, в отличие от кассационной инстанции, апелляционная инстанция исследует вопрос не только права, но и факта, может рассматривать новые доказательства и пересматривать доказательства, уже имеющиеся в деле.

В контексте обеспечения единства судебной практики и единого правоприменения закона, не совсем оправданным представляется лишение Верховного Суда права излагать вывод о применении норм права в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела. Напомню, что сейчас, согласно ст. 360-7 действующего ГПК, данный вывод обязателен для всех субъектов властных полномочий, которые в своей деятельности применяют нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права. В названной статье предусмотрено, что вывод относительно применения норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда Украины, должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм. Суд имеет право отступить от правовой позиции ВСУ приведением соответствующих мотивов.

Возвращение к практике издания постановлений пленума ВС, в которых предоставляются руководящие разъяснения судам Украины о практике применения норм права, предложенное в Проекте, не решает вопрос единства практики, который является актуальным для соблюдения принципа правовой определенности. Такие постановления пленума хоть и будут содержать мнение наивысшего судебного органа относительно сути нормы права, не будут обязательными для применения всеми субъектами властных полномочий. Поэтому возвращение к казуальному толкованию норм права не совсем соответствует цели судебной реформы – обеспечению каждому права на справедливый суд.